Lisztes megmondja a tutit

Gladiátor

2015. március 20. 15:00 - lisztes

Az eredeti forgatókönyv állítólag bűn rossz volt. Ridley Scott egyébként is híres arról, hogy még forgatás közben is simán átíratja a szkriptet, ha úgy tartja kedve... Na, és ebből vagy valami nagyon nagy királyság, vagy valami bűn rossz holmi sül aztán ki. A Gladiátor esetében azt azért meg kell említeni, hogy a javítgatást már a forgatás megkezdése előtt elvégezték, és a végső változatból kb. egyetlen egy jelenet sem úgy zajlik, mint ahogyan azt eredetileg tervezték.

gladiator-welcome.jpg

De nem csak az állítólag nagyon rossz dialógusok miatt, és némi plusz motiváció beiktatása (a főhős kivégzett családja) okán kellett buherni az alapanyagon. Már javában tartott a forgatás, és kb. még három hét hátra is volt belőle, amikor váratlanul szívrohamban elhunyt az egyik kulcsszerepet alakító Oliver Reed, így az ő szerepén rendesen kurtítani kellett: lényegében emiatt halt meg a karakter, egyébként ő lett volna az, aki a film végeztével eltemeti a Colosseum homokjában a Maximus családját ábrázoló figurákat.

Egyébként zseniális körülmények között érte utol a vég az öreget: Máltán forgattak éppen, amikor az egyik este Reed kedvenc szokásának hódolva kocsmázott: bevert 3 üveg jamaicai rumot, 8 üveg sört, jó néhány dupla whiskyt, meg konyakot, közben lenyomott 5 fiatal matrózt szkanderben, majd szívrohamban elhunyt. Mondanám, hogy igazi férfihoz illő halál, de azért a szomorú valóság az, hogy csúnyán alkoholista volt az öreg, és az ivócimborái észre sem vették, hogy meghalt, miközben a saját vizeletében, meg hányásában ücsörgött a földön...

gladiator50.jpg

Mindenesetre a biztosításnak hála nem kellett újravenni a jeleneteit, megoldották potom 3 millióból azt, hogy ne tűnjön fel a gyors szálelvarrás. Ebben a videóban látható, hogy az utolsó jelenéséhez honnan ollózták össze az anyagot a készítők. És bár sokan azt mondják, hogy nem lehet kiszúrni, azért sajnos egy kicsit látszódik a CGI, bár igaz, aki nem tud a halálesetről, annak talán fel sem tűnik az, hogy újrahasznosított anyagot néz éppen. Mindenesetre szomorú, hogy így történt, hiszen elképesztően jól alakított, egy kicsivel gyengébb évben még posztumusz Oscar-jelölésig is vihette volna.

Visszatérve a filmre: a Gladiátor tipikusan az a szórakoztató mozi, ami nem a történelmi tények pontos visszaköhögését tűzte ki céljául, csak szeretne egy jó, fiktív történetet belehelyezni egy valós korszakba. És ezt baromira jól csinálja. Ridley Scottnak helyreállította a karrierjét (bár a legjobb rendezésért járó Oscart Soderbergh elhappolta tőle), és egyébként az Exodussal egy nagyon hasonló témát/sztorit próbált meg hasonlóan megcsinálni az öreg, de sajnos most nagyon nem jött össze...

017-gladiator-theredlist.jpg

A történet szerint Marcus Aurelius a halálán van, és nem fiára, a becsvágyó Commodusra, hanem hűséges hadvezérére, Maximusra hagyná a hatalmat, hogy az utána visszaadja azt a szenátusnak (vagyis a népnek). Miután Commodus ezt megtudja, meggyilkolja apját, és megöletné Maximust is, aki végül sikeresen elmenekül. A családját elveszítő főhősünk feladná az életét, de rabszolgakereskedők begyűjtik, és gladiátornak adják. Ezt követően harci tapasztalata okán hamar kitűnik a többiek közül, ami kapóra jön Commodus ellenségeinek. A népszerű Maximus ugyanis a Rómában megrendezett 150 napig tartó gladiátor-játékokon is részt vesz, ahol hamar megkedvelteti magát a tömeggel, a sokak által gyűlölt cézár legnagyobb bánatára...

Mivel a fimet már többször láttam, és hatalmas nagy kedvencem, ezért ezúttal kivételesen a bővített változatot néztem meg, úgyhogy a kimaradt jelenetekről is tudok pár szót ejteni: joggal maradtak ki. Kifejezetten örömteli látni, hogy azt a 15 percet sikerült kivágni, ami nem feltétlenül szükséges a sztori hibátlan működéséhez: a legtöbb jelenetben csak Commodus jellemének mélyítése zajlik, de ezek inkább csak újra, és újra bemutatják azt, amit eddig is tudtunk: Commodus egy pöcs. Szóval egyáltalán nem kár értük, mert tényleg csak a történet hömpölygését lassítják.

bartus_02.jpg

A CGI-t már érintettem a bevezető szövegben Oliver Reed faceswapje kapcsán: ahhoz képest, hogy lassan 15 éves lesz a film, teljesen rendben vannak az effektek. Nagyon ritkán lehet csak kiszúrni a CGI-jal megtoldott valódi díszleteket, vagy a felhízlalt tömeget az arénában. Szóval határozottan ügyes munka, ami joggal kapta meg a legjobb vizuális effektekért járó Oscart. És ugyanez igaz a nagyszerű kosztümökre is: egy percig sem érződik az, hogy nem az ókori Rómában lennénk.

Azonban a legnagyobb ász a már szintén emlegetett díszes színészkompánia: kezdve a sort természetesen a karrierje csúcsán lévő Russell Crowe-val, akinek ez a szerepe meghozta végre a várva várt Oscarját. Folytatva a sort az akkor még csak feltörekvőben lévő, ma pedig már az egyik legnagyobb színésznek tartott Joaquin Phoenixszel, aki olyan zseniálisan alakítja Commodust, hogy mindjárt két Oscart vágtam volna hozzá a nyamvadt kis jelölése helyett. Oliver Reedről már volt szó, viszont a másik nagy öregről, Richard Harrisről (Angol Bob, Dumbledore) még nem: Marcus Aurelius nyúlfarknyi szerepéből kihozza a maximumot, és olyan átéléssel játszik, és adja elő a szájába adott, néhol kicsit suta mondatokat, hogy bárki tanulhatna tőle.

gladiator-2000-11-g.jpg

És ha már előadott mondatok: emlékezzünk meg a páratlan magyar szinkronról is! Marcus Aureliust Kristóf Tibor (Morgan Freeman kb. állandó magyar hangja, Zordon) szólaltatta meg, Russell Crowenak szokatlan módon az erőteljes hangú Vass Gábor jutott (Nick Nolte, Sebastian A kis hableányból), míg Joaquin Phoenixet Rátóti Zoltán hangján halljuk. Mindhárman zseniálisak, de ismét Oliver Reedet kell megemlítenem, akit Kránitz Lajos olyan elképesztően zseniálisan ültet át magyarra (noha köze sincs a két színész hangszínének egymáshoz), hogy arra szavak sincsenek.

Hogy miért olyan jó film a Gladiátor? A pontos választ nehéz megmondani, de rengeteg tényező közrejátszik benne. Így hát azt mondanám: azért, mert azon felül, hogy szórakoztat, elképesztő érzelmi töltettel is bír, ráadásul mindezt egy elképesztően jól összerakott sztoriban prezentálják, nagyszerű színészi játékkal, és filmes technikával, és persze egy baromi jó Hans Zimmer-féle aláfestőzenével. Minden... Ismétlem minden a helyén van. Úgyhogy szeretném sokadszorra is megköszönni a film készítőinek ezt a nem mindennapi filmélményt, amivel most már kb. ötödik, vagy hatodik alkalommal ajándékoztak meg engem.

Lisztes

Gladiátor az imdb-n

Gladiátor előzetes

komment

A bejegyzés trackback címe:

https://lisztesmegmondjaatutit.blog.hu/api/trackback/id/tr227000203

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Cucuminator 2015.03.20. 16:09:53

Szerintem bűnrossz film. Giccses, hazug, unalmas.
Ennek ellenére tényleg vannak erényei, mint a látvány és a zene, na meg persze a színészek, de sokkal jobb is lehetett volna.

Oldfan 2015.03.20. 20:25:18

A maga nemében jól megcsinált alkotás, sok hibával. Nem, az előző mondat nem önellentmondás. Aki igazi történelmi filmet várva nézi meg, annak vértolulása lesz tőle. Viszont mostanra már elég közismert, hogy a Gladiátor az egykor oly népszerű "kard és szandál," avagy peplum zsáner, modern, felturbósított darabja, mondhatni újjáélesztése volt. Vagyis a történelmi háttér papírmasé díszlet egy dögös kalandfilmhez. Korunk Kleopátrája, Spartacusa, Ben Hurja avagy éppen Trajánus oszlopa, netán Harc Rómáért, hogy pár közismertet említsek. Soroljuk be közéjük és a helyére kerül értékileg. Eleve nem a "Háború és béke" vetélytársának szánták, fölösleges hát túl sokat várni a történettől. Szórakoztatni akartak vele. Akad, akit sikerül és van, akit nem.

Trasbarg 2015.03.21. 14:02:04

Joaquin phoenix színészete mindenki mást lesöpör a vászonról.
Míg a főszereplő, Crowe játéka, ha egyáltalán lehet annak nevezni, a zéróhoz konvergál.
Ebben a semmijen jelzővel nem illethető, unott, érzelmektől tökéletesen mentes pofavágásban felveszi a versenyt David Caruso által alakított CSI-s Horatioval és úgy általában ebben a műfajban nagy mesternek számító Steven Seagal-lal.
És az, hogy oscart kapott érte csak egy újjab bizonyítéka annak, hogy mennyire nem lehet adni erre a titulusra.

Leone_510 2015.03.21. 14:51:46

"A történet szerint Marcus Aurelius a halálán van, és nem fiára, a becsvágyó Commodusra, hanem hűséges hadvezérére, Maximusra hagyná a hatalmat, hogy az utána visszaadja azt a szenátusnak (vagyis a népnek)."

oké, DE AKKOR AMÍG ÉLT (és még él a film elején) MIÉRT NEM Ő ADTA VISSZA A HATALMAT, főleg amikor ereje és hatalma teljében volt és a hülye fia még nem volt felnőtt pöcs ? És a hatalmat a katonának (!) adja , nem közvetlenül a szenátusnak...muhahahahahahahahaha , hülye aki elhiszi.

Tehát már a kiindulópont is egy értelmezhetetlen fostenger, és innen egyre rosszabb ez a mocsok. Tipikusan az a film ami soha nem történik meg a valóságban mert a mentálisan egészséges emberek reakciói nem ilyenek. De ebben a filmben mindenki hülye, egytől egyig.

J.P. - Akit az első és utolsó nézéskor baromi irritáló fickónak tartottam , ellenben azóta más filmjét látva megváltozott a véleményem ő itt a legjobb színész. Csak miatta érdemes végigszenvedni. Crowe hozza a bánatos szemű szar színészetet, persze ő eddig sem a színészi kvalitásáról híres.

úgy látom a tucatnyi filmkritikus blog csak az ingyenjegyek miatt készül, végül is nem tudjuk ki a lisztes aki megmondja a tutit csak még egyet idézek: "sztori hibátlan működéséhez" aki képes ezt leírni azzal valami nem stimmel :D, utána lehet olvasni a film hemzseg a logikai és történetvezetési hibákkal, persze elég ha látunk és nem csak nézünk

lisztes · http://www.facebook.com/LisztesMegmondjaATutit 2015.03.21. 15:06:35

@Leone_510: Talán mert öregkorára látta be, hogy hibázott. Talán mert ráeszmélt, hogy az, aki törvény szerint az utódja lesz, az rossz uralkodóvá fog válni. Talán bízott abban, hogy majd megjön az esze, de most így, a halálához közel már szembesült azzal, hogy ez nem fog változni.

És nyilván azért kell egy hadvezérnek átadni az irányítást, mert sem a szenátus, sem a nép, sem a hadsereg nincs még felkészülve egy ilyen erős váltásra. Aurelius pedig az északi hadjárata miatt nem tudta ezt előkészíteni.

Phoenix és Crowe is jó színészek, nem gondolom úgy, hogy utóbbi itt, mint ahogyan arra többen is utaltak most, szarul játszott volna. Nyilván Phoenixé az emlékezetesebb karakter a pszihopata jellemvonásai miatt, de ettől függetlenül még Crowe is nagyszerű a szerepében.

El kell keserítselek, nem kilincseltem ezzel a bloggal a forgalmazóknál soha, így nem is vagyok rajta a sajtólistákon (noha más blogoknak és részben a munkámnak hála kapok meghívókat).

Nem titkolom a kilétemet, el lehet olvasni a blog első bejegyzését, abban van némi info rólam is. Egyébként köszi a kérdésedet, tudtommal minden stimmel nálam, bár most a rossz nyaktartásom miatt beutaltak gyógytornára.

Ahhoz pedig, hogy egy sztori hibátlanul működjön, nem kell hogy végig logikus legyen (noha én ezt én magam is szeretem). Nem hinném, hogy komolyabb történetvezetési hibák lennének benne, és nem is kérem, hogy sorolj fel párat, hiszen a coming outodból kiderült, hogy mindössze egyszer láttad a filmet, így nem bízok benne, hogy ez több volt egy odaböfögött blöffnél.

Maradok tisztelettel.

Firestarter.18 · http://firestarter-18.blog.hu/ 2015.03.21. 17:43:09

Valaki segítsen már, most miért olyan menő 15-20 éves filmeket elemezgetni, hogy minden filmes blogon ez megy? Valamelyik kitalálta, a sok birka meg megy utána.

lisztes · http://www.facebook.com/LisztesMegmondjaATutit 2015.03.21. 17:45:14

@Firestarter.18: A blogom profilja tulajdonképpen egy filmes napló, és egy klasszikus blog keveréke: mindenről írok, amit megnézek. És történetesen a Gladiátort nemrég megnéztem.

Örülök, hogy segíthettem :)

Firestarter.18 · http://firestarter-18.blog.hu/ 2015.03.21. 17:59:49

Köszönöm a kimerítő választ! Akkor már csak a maradék 39 bloggazdát kell meginterjúvolnom ;)

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2015.03.21. 19:28:29

@lisztes: "El kell keserítselek, nem kilincseltem ezzel a bloggal a forgalmazóknál soha, így nem is vagyok rajta a sajtólistákon (noha más blogoknak és részben a munkámnak hála kapok meghívókat)."
Na, ügyesen kitértél az elől, hogy pontosan kitől is kapod valójában az ingyenjegyeket. :P Bár egy kicsit meg vagyok sértődve azóta, hogy adtam volna A beavatottra, te meg inkább elmentél bebaszni a Roboraptoros srácokkal...

De úgy látom, h a kommentelők is kezdik egyre inkább összerakni, hogy miért jelenik meg néha szóról-szóra az én véleményem a blogon. Hát igen, mindennek ára van...

MEDVE1978 2015.03.22. 01:00:28

Alapvetően mindig is szerettem a történelmet. Ez sokszor abban is kicsúcsosodott, hogy olvastam az adott időszakról és szerettem volna képet kapni a milyen volt akkorról. Nos, a Gladiátor is így került elém, valamikor a kétezres évek elején. Valaki írta, hogy történelmi díszletek között hollywoodi történet. Igen, pontosan ez, a történelmi hűsége nullával egyenlő és akkor is pontosan ez tűnt fel. Ezen kívül valószínűleg egy jó szórakozás, ha az ember a nem túl csavaros sztorikat szereti (az még mindig bánt benne, hogy egy római császár az arénában hal meg, ez elképzelhetetlen lett volna).

Jeff 2015.03.22. 13:49:12

Lehet hogy keverem valamivel, de nem erről a filmről pletykálták azt, hogy történészeket alkalmaztak akiknek az volt a dolguk, hogy jelezzék ha valami oltári nagy marhaság kerül be a sztoriba, aztán a végén annyit akadékoskodtak, hogy hazaküldték őket.

bbocs2 2015.05.10. 16:34:15

@MEDVE1978: "hogy egy római császár az arénában hal meg, ez elképzelhetetlen lett volna"

Ha elolvassa az ember Commodus élettörténetét, rájön, hogy a film igen jelentős része történelmileg rendben van.
Az arénabeli jelenet pedig simán megtörténhetett volna:
"Annyira kedvelte az amphitheatrumi játékokat, hogy maga is a küzdőtérre lépett és védelem alatt harczolt a vadállatok ellen, vagy biztos állásból százával terítette le őket nyilával és dárdájával. A durva tömeg rajongott a császárért, s a polgárságban a tisztesség utolsó maradéka is kihalt, a melylyel megbotránkozva fordult el Nerótól, midőn a színházban fitogtatta tehetségeit. Commodus hétszázötvenszer küzdött mint gladiator az arenán. ... Annyira megkedvelte a gladiatorok foglalkozását, hogy majdnem minden idejét velök töltötte; 193 januárius 1-én gladiatori öltözetben akarta elfoglalni consuli hivatalát, de a megelőző éjjel meggyilkolták. "

ingyenebed 2015.05.21. 23:08:17

szerintem vannak olyan filmek, melyek célja csak a szórakoztatás, és vannak olyan filmek, melyek üzenetek. ez a film egy üzenet.

ugye ifjabb Bush elnöksége idején készült.

"Rome is not the marble of the Senate. Rome is the sand of the Colosseum."

a nép nem "people" (=nép, emberek), hanem "mob" (=tömeg, tkp csürhe).
Amerikában ennek mondanivalója van. Fontos amerikai toposz a zsarnokság elleni harc. Fontos kérdés a nép és a hatalom (kormány, állam) viszonya.

A filmben a kulcskérdés a köztársaság visszaállítása (lsd még Star Wars). Az USA alapítóinak kulturális mintája volt a köztársasági Róma.

Amúgy csalódtam most kissé.

Én azt hittem a szobor Marcus sátrában Arisztotelész szobra. Mereven néz le Commodusra, mikor az megfojtja apját. Politika című könyvében Arisztotelész hat államformát különböztet meg: három jót és három rosszat, aszerint, hogy a hatalom egy ember, emberek egy csoportja, vagy a tömeg kezében van. A három rossz a türannisz, az oligarchia és a demokrácia (ami szerinte a manipulálható csürhe uralma!). A három jó a királyság, az arisztokrácia és a politeia. A három jó államforma a közjót szolgálja, a három rossz ezek elfajulásai.
(+Arisztotelész és Platón munkáiban a jóra vonatkozó gondolkodás, az emberi élet sérülékenysége.)
Commodus miután belép apjához a sátorba, megsimogatja a szobrot, mintegy "felemeli" magát a nagy gondokodóhoz. Kiváló jellemfestés - gondoltam.

Aztán most találtam egy movie scriptet, és abban azt írják, hogy az az apja szobra. Ennek viszont semmi értelme. Nem is hasonlít. Úgy értem az igazi Marcus Aureliusra sem, meg a filmbelire sem. Viszont Arisztotelészre igen, és annak még értelme is lenne.

ez mind benne van ebben a filmben.

én egyébként most tévedtem először erre a blogra, és tetszik, de hiányolom belőled is, amit a többi filmkritikusból, hogy nem értitek mit üzennek a filmek. tele vagytok a technikai részletekkel, a színészek dolgaival, de elfelejtitek, hogy ezek csak eszközök, nem célok. a cél az üzenet. ez olyan, mintha egy festményben csak az ecsetkezelést látnád, de azt nem, hogy mit üzen a maga a kép.

Aztán össze lehet vetni Hollywood többi rómás filmjével. A Kleopátrában nem szerepel a nép, az az elit körében játszódó dráma. A Ben Hurban csak a zsidók kerülnek elő mint nép, ők Róma áldozatai. De az a film nem is Rómáról szól, Róma csak keret benne.

nekem ezek a dolgok fontosak, nem a színészek. a színészek számorma csak eszközök, akikkel eljátszatják az üzenetet.

ingyenebed 2015.05.21. 23:10:52

@Leone_510:

namost az előző kommentemből egyedül is rájöhetsz mekkora egy üresfejű idióta vagy.
süti beállítások módosítása